摘要：人无于 水监，当于民监。 ...
正如在 Compare Reuber v． United States 案中，法院认为，个人信件应当属于个人信息的范畴，因为它很明确地标明了个人的姓名和地址［35］。
参见[日]菊井维大、兼子一：《中华民国民事诉讼法》（第一编），有斐阁1934年版，第5页。而大纲除了规定皇上有戒严之权外，还规定当紧急时，得以诏令限制臣民之自由。
而在所有这些法律中，都保留和扩张了清末移植西方诉讼法的成果。自由就是做法律所允许的事情。这些外国法学专家并不懂日语，他们在起草法典时，基本上就是将其本国的法典条文，一条一条地让日本立法助手译成日文，最后修改定稿为日本的法典。一方面，在法律理念和法学观方面，由格老秀斯（H. Grotius,1583-1645 )、洛克（J. Locke, 1632-1704)、孟德斯鸠（ C. L Montesquieu,1689-1755）、卢梭（J. J. Rousseau ,1712-1778）、贝卡利亚（B. Beccaria,1738-1794）等近代西方资产阶级启蒙思想家，在其作品中提出并加以阐明的一些理念和观点，如法律是公意的体现。但如果从法自身发展的规律来分析，这种宪法典（包括其他法典）的抄来抄去，也是法的国际化、趋同化浪潮（规律）的表现之一。
实际上，本土化还有另外一层重要的含义，就是在法的国际化、趋同化的浪潮中，各个国家、各个民族都必然地会保留下一些自己本民族的法律（旧时代留下来的国家制定法和长期适用于民间的习惯法等），并将这些带有本土特色的法律组合进新颁布的法典和法律之中。一方面，1949年11月26日，印度在1937年的《印度政府组织法》和1947年的《印度独立法》的基础上，制定了《印度宪法》（1950年1月26日生效）。如果权利不以人的尊严与平等为目标，它就是无聊和错误的实践。
{8}（P10）最后，最大化原理。权利是衡量制度合法性、公共政策合理性与行为正当性的依据。这方面的典型例子是人权概念，人权的正当性不能依赖于社会功利效果为衡量依据。首先，道义论的平等理论是基于人的内在的道德人格上的平等。
罗尔斯明确指出，所有的社会基本善—自由和机会、收入和财富及自尊的基础—都应被平等地分配，除非对一些或所有社会基本善的一种不平等分配有利于最不利者。虽然既有的功利主义权利观念基于传统和现实因素，依然拥有着较强大的影响力。
国内关于权利本质的主流理论学说主要有：利益说、力量说、资格说、可能说、自由说等几种。从根本上确保社会发展不脱离大众的利益需要，并最大可能使发展的成果通过制度的手段惠及每个个体。结语 理论的逻辑不能代替社会生活的现实逻辑。约翰·菲尼斯指出，现代的权利语法实际上提供了表达实践理性的全部要求的方式。
{24}（P183-184） 道义论的权利理论是个人权利优先的理论进路。{23}（P148）美国人皮文睿在1990年代初期考察过中国人的权利观念。这与对功利最大化原则的第一种理解方式有着更多的联系。该原则被功利主义者经典地表述为为了最大多数人的最大幸福（利益）原则。
功利主义学说适应该需要而成为了这一阶段法治的指导思想。{16}（P119-124）两位学者关注的时期相隔近70年，但是结论却惊人的一致，这表明了功利主义的权利观念在我国社会—文化中强大的影响力。
然而实际上，个人不是棋子、不是螺丝钉、不是建筑社会大厦的砖头瓦砾，这些物的使用应该无条件地服从整体利益最大化原则，否则是非理性的。所谓善观念的能力是形成、修正和合理追求人的合理利益或善观念的能力。
而任何合理形态的功利主义都是有限的，它们必然要受到来自功利主义原则以外的权利原则的有效制约。{10}（P141）贸然脱离权利本身基于人的内在价值与意义而确立的道德正当性基础，任由社会目标对权利的宰制会将权利置于一个不确定的、偶然性的基础之上。这种从个人利益需求中产生的权利诉求，与以个人尊严、个体自主的正当性为核心内容的道义论个人主义权利观念之间存在着不容忽视的巨大差距。但必须注意到，不同文化在接受西方权利观念时，其传统文化和深层结构显然会选择性地吸收甚至重构权利的内容，以合乎自己的道德观念和思维模式。权利不容随意侵犯，必须得到尊重与认真对待。而个体、弱势群体的权利在社会利益或以之为名的利益面前显得软弱无力。
故此，我们用作为现代社会最重要的公共话语资源之一的权利话语来分析此类事件背后所隐含的问题。{36}（P848-858）这与金观涛、皮文睿对文本与观念考察的结论又有一致之处。
金里卡也指出：如果要把功利主义当作一种合理的政治道德，我们就必须将它阐释成一种平等理论。通过比较国内出版的流行的法学词典、教材、专著等书籍，我们会发现，在这些学说当中，利益说占据着显著的优势地位。
道义论 导论 我们先从近期发生的两起事件谈起。以农民的平等权利诉求为例。
作为经验事实，绝大多数人在正常环境下，成长到某一阶段，自然拥有这两种能力。它表达的是尊重个人，尊重他的尊严和价值，以及尊重他作为自主的道德行为者的地位。{23}（P104）也就是说，权利是从个人观点来谈论什么是公正。众所周知，我国农民在就业、医疗、福利、子女教育等方面都无法享受与城市居民同等待遇。
就结果论伦理学而言，它用行为或制度所能实现的目的或达到的结果，而非事物本身的内在价值作为衡量其正当性的依据。{30}（P303）这是道义论的平等原则自然的延伸。
功利主义者认为，权利是实现人类功利、利益需求的工具，其正当性依赖于功利原则。第三，功利最大化原则不仅存在着侵害个人、少数人权利的危险，在某些情形下甚至存在着侵害大多数人的权益的可能性。
{7}（P58）但是，另一方面，功利主义证成个人自由与权利的最终根据在于其所促进的大多数人的幸福。一方面，功利主义是个人主义的，在基本理念上也是注重保护个人的自由与权利的。
[2]海外学者皮文睿的研究也证明了中国人权利意识中充斥着浓厚的利益观念。为证明农民应享有平等权利，经常使用的论据是指出赋予农民平等的权利有利于市场经济的发展、城市化进程、农村剩余劳动力的转移等等社会效果的实现。从积极方面看，是要创造一个空间，让个人能够从事他自己愿意做的事情，尤其是让个人能够去追求他自己选择的善生活。按照功利主义的观点，幸福是最高的善，权利的价值有赖于它对幸福或利益满足的影响程度。
中国社会的不平等问题由诸多因素造成。边沁说，权利本身就是利益，能带给享有者好处，义务则是必须履行的负担。
这如同在商人眼中可以用金钱衡量一切事物一样，功利主义认为一切行为、制度的正当性取决于其所促进的利益。中国的改革开放续接了从19世纪末开启的中国现代化的社会转型进程，法律是推动这一进程的有力工具。
此处的关键是主张，平等取决于人的内在本性，而非外在的能力，或者她\他的存在对别人，社会的功利性意义。这充分体现在主流的政治法律话语中，由此也渗透于法治实践话语与社会生活的日常话语中。
